<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>

<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.2106.6"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #0000ff solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
    <DIV class=OutlookMessageHeader><FONT face="Times New Roman" 
    size=2><BR><B>From:</B> owner-xml-dev@ic.ac.uk 
    [mailto:owner-xml-dev@ic.ac.uk]<B>On Behalf Of</B> Thierry Thelliez<BR><SPAN 
    class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp; 
    </FONT><B></B></SPAN><BR></FONT></DIV>We are attempting to implement XML for 
    one of our projects. <BR>There is a need for our users to cross reference 
    documents/data. <BR>We were looking for a way to generate/format a universal 
    ID. <BR>FPI seems to solve this issue but: 
    <P>1- Why having yet another syntax ? I mean <BR>-//myOrg//myDocType 
    myDocName//en <BR>could be: <BR>&lt;Registered&gt;No&lt;/Registered&gt; 
    <BR>&lt;Org&gt;myOrg&lt;/Org&gt; 
    <BR>&lt;DocType&gt;myDocType&lt;/DocType&gt; 
    <BR>&lt;DocName&gt;myDocName&lt;/DocName&gt; <BR>&lt;Lang&gt;en&lt;/<SPAN 
    class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2> 
    </FONT></SPAN>Lang&gt;<SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff 
    face=Arial size=2>&nbsp;</FONT></SPAN>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>It 
    could be, but then you couldnt use it inside attributes (unless you put in a 
    processor to parse tags) or thePUBLIC identifier field of an entity 
    declaration (unless ditto).&nbsp;</FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2></FONT></SPAN><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff 
    face=Arial size=2>The question is the same as &quot;why aren't URLs marked 
    up using element syntax?&quot; Various previous DTDs have tried to do this, 
    and they have not been as successful.&nbsp; I think the reason can be 
    explained by the software engineering concept of &quot;cohesion and 
    coupling&quot;:&nbsp; some kinds of data so naturally cohere to each other 
    (i.e. in the minds of users) that it is wise to couple them (i.e. in their 
    syntax) strongly.&nbsp; In particular, some strings have certain qualities 
    where our minds accept them as names: I think URLs, FPIs and MIME types are 
    such.&nbsp; </FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>In 
    my book on document patterns I discuss this. I would also mention that these 
    kind of compound names correspond to the &quot;natural document&quot; 
    pattern, in that they have ( metadata, data, annotations ). When there is 
    one natural document embedded in a different type of document (i.e. code 
    inside text, FPI inside attribute) it seems that humans appreciate this 
    being flagged: especially if no formatting is available, a change of 
    notation will be used. </FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>Why 
    does CSS not use instance notation (apart from not upsetting dumb HTML 
    browsers)? I think it is exactly this reason that an embedded document of a 
    completely different document type (as far as its function is 
    concerned)&nbsp; is best marked up by clearly flagging it by using a 
    differnet notation.</FONT></SPAN></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2>In other words</FONT></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2>&lt;a 
    href=&quot;http://www.w3.org/TR/&quot;&gt;</FONT></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2>is not the same as</FONT></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2>&lt;a href:met<SPAN 
    class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>hod=&quot;http&quot; href:node=&quot;www.w3.org&quot; 
    href:directory=&quot;TR/&quot; </FONT></SPAN>&gt;<SPAN 
    class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>&nbsp;</FONT></SPAN></FONT></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2><SPAN class=660294004-16101998><FONT 
    color=#0000ff face=Arial size=2>but</FONT></SPAN></FONT></P>
    <P><FONT color=#0000ff size=2><SPAN class=660294004-16101998><FONT 
    color=#0000ff face=Arial size=2><FONT color=#0000ff size=2>&lt;a 
    href:met<SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>hod=&quot;http&quot; href:node=&quot;www.w3.org&quot; 
    href:directory=&quot;TR/&quot; href:combine-notation=&quot;URL 
    Syntax&quot;</FONT></SPAN>&gt;</FONT>&nbsp;</FONT></SPAN></FONT></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>I 
    think XMLers should not go too far in saying that instance syntax is always 
    preferable to little languages (embedded notations), in particular when the 
    function of the embedded language is not structural markup but for naming or 
    locating or stylesheets.</FONT></SPAN></P>
    <P>2- Where can I find more info about FPIs ? I spend a long time with <BR>a 
    web search engine but got only few interesting documents. Where can I 
    <BR>find ISO 9070 related documents ? The ISO web site is not very user 
    friendly <BR>for a first timer. 
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>Several (most?) SGML books have information on FPI syntax.&nbsp; 
    Online try Robin Cover's SGML site first.</FONT></SPAN>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>&nbsp;</FONT></SPAN>3- Assuming that we keep this syntax, would it be 
    valid to have something <BR>like: <BR>-//anOrg::anAuthor//aDocType 
    aDocName::aVersionNumber//en </P>
    <P>or even worse: 
    <P>-//aCountry::anOrg::aDepartment::anAuthor//aDocType::aDocTypeVersionNumber 
    aDocName::aDocVersionNumber//en&nbsp;<SPAN class=660294004-16101998><FONT 
    color=#0000ff face=Arial size=2>&nbsp;</FONT></SPAN>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>After the &quot;-//&quot; you can use any convention you want for the 
    &quot;owner of FPI&quot; and &quot;name&quot; field. the syntax 
    is</FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; -//owner of FPI//type&nbsp; 
    name//lang</FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2>where the &quot;type&quot; is defined in the SGML standard: e.g. DTD, 
    ENTITIES, NOTATION, TEXT, NONSGML (capitals) and the &quot;lang&quot; 
    (capitals) is the language code of the FPI (and therefore probably of the 
    resource).&nbsp; Why &quot;even worse&quot;?&nbsp; If that is what is 
    required to specify it exactly enough, that is great. </FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>ISBN 
    and IDN (Internet Domain Name) &quot;owners&quot; may use the 
    form</FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2></FONT></SPAN><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff 
    face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; +//ISBN&nbsp; number//type&nbsp; 
    name//lang&nbsp;</P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial 
    size=2></FONT></SPAN><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff 
    face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; +//IDN&nbsp; addess//type&nbsp; 
    name//lang</FONT></SPAN></FONT></SPAN></P>
    <P><SPAN class=660294004-16101998><FONT color=#0000ff face=Arial size=2>Rick 
    Jelliffe</FONT></SPAN></P></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>